中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

作為一部小說(shuō)史料專(zhuān)書(shū)，魯迅校錄《小說(shuō)舊聞鈔》與《古小說(shuō)鉤沈》《唐宋傳奇集》同為學(xué)界推重，每與《中國(guó)小說(shuō)史略》相并置，被視為后者的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備和副產(chǎn)品。[①]與《古小說(shuō)鉤沈》《唐宋傳奇集》主要收錄小說(shuō)文本不同，《小說(shuō)舊聞鈔》則專(zhuān)收小說(shuō)史料。該書(shū)1926年8月由北新書(shū)局初版，時(shí)值《中國(guó)小說(shuō)史略》合訂本（北新書(shū)局1925年9月）問(wèn)世后不久。可見(jiàn)《小說(shuō)舊聞鈔》的印行，正當(dāng)其時(shí)，與《中國(guó)小說(shuō)史略》及1927年12月和1928年2月分上、下冊(cè)出版的《唐宋傳奇集》一并構(gòu)成“史料——史論——文本”相結(jié)合的完整的中國(guó)小說(shuō)史研究體系。《小說(shuō)舊聞鈔》自刊行以來(lái)，一直廣受好評(píng)。[②]但備受關(guān)注的主要是其作為史料專(zhuān)書(shū)的文獻(xiàn)價(jià)值和作為《中國(guó)小說(shuō)史略》問(wèn)世前的學(xué)術(shù)積累的基礎(chǔ)性意義。事實(shí)上《小說(shuō)舊聞鈔》的學(xué)術(shù)特色和價(jià)值，不限于此。在該書(shū)的校錄和出版過(guò)程中，魯迅有意借助史料承載并呈現(xiàn)自家的小說(shuō)史觀，這使《小說(shuō)舊聞鈔》超越了一般意義上的小說(shuō)史料讀本，成為小說(shuō)史的另一種書(shū)寫(xiě)方式。該書(shū)不僅是《中國(guó)小說(shuō)史略》的史料準(zhǔn)備，還成為后者學(xué)術(shù)思路的延展。魯迅的小說(shuō)史研究，力圖在諸多本文、史料和現(xiàn)象之間建立一種有效的關(guān)聯(lián)，從而展現(xiàn)出中國(guó)小說(shuō)的歷史變遷的線(xiàn)索。[③]以小說(shuō)史觀為引領(lǐng)，史料得以超越其自身，成為一種方法，使原本各司其職的史料、史論和文本，突破其單一屬性與職能，在小說(shuō)史研究中既彼此獨(dú)立，又相互支撐，以互文性和共生性的姿態(tài)發(fā)揮作用。通過(guò)建構(gòu)史料和文本、史料和史論，以及史料和史料之間的小說(shuō)史關(guān)聯(lián)，小說(shuō)文本得以凸顯，小說(shuō)史論得以呈現(xiàn)，史料亦因此成就其自身，由處于分散狀態(tài)的原始材料轉(zhuǎn)化為小說(shuō)史料。由此可見(jiàn)，在小說(shuō)史料與史論之間，并非單一向度的先后或因果關(guān)聯(lián)。《小說(shuō)舊聞鈔》和《中國(guó)小說(shuō)史略》在魯迅的中國(guó)小說(shuō)史研究體系中體現(xiàn)為一種互為因果的共生關(guān)系。

一

《小說(shuō)舊聞鈔》初版本共收錄38種小說(shuō)的相關(guān)史料，自宋代《大宋宣和遺事》起，至晚清《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》訖；另有《源流》《評(píng)刻》《禁黜》《雜說(shuō)》4篇，涉及宋元以降關(guān)于小說(shuō)的若干史料和評(píng)論。目錄頁(yè)前有魯迅自撰《序言》，書(shū)末附《引用書(shū)目》，其中包括目錄、方志、筆記、詩(shī)話(huà)、日記等各類(lèi)書(shū)籍71種。1935年7月，《小說(shuō)舊聞鈔》由上海聯(lián)華書(shū)局再版。再版本新增魯迅自撰《再版序言》，置于初版本《序言》之前；新增有關(guān)《繡榻野史》《閑情別傳》《花月痕》三部小說(shuō)的史料，使《小說(shuō)舊聞鈔》涉及的小說(shuō)增至41部；有關(guān)《水滸傳》的史料則借助“案語(yǔ)”略作增補(bǔ)；引用書(shū)籍增至75種，補(bǔ)充了王驥德《曲律》、謝章鋌《賭棋山莊文集》《課余續(xù)錄》、陳康祺《郎潛紀(jì)聞》《郎潛紀(jì)聞三筆》等5種，刪除王侃《江州筆談》。聯(lián)華書(shū)局1937年2月重印《小說(shuō)舊聞鈔》再版本時(shí)[④]，在《引用書(shū)目》中恢復(fù)《江州筆談》，使引用書(shū)籍增至76種。需要說(shuō)明的是，《小說(shuō)舊聞鈔》1935年再版本雖然在《引用書(shū)目》中刪除《江州筆談》，但在收錄的有關(guān)《三國(guó)志演義》的史料中，仍包含采自該書(shū)的一段文字，與1926年初版本和1937年重印再版本一致。可見(jiàn)，《江州筆談》不見(jiàn)于1935年再版本之《引用書(shū)目》，很可能是排版時(shí)的遺漏，并非魯迅主動(dòng)刪除，也不存在復(fù)雜的原因。[⑤]魯迅校錄、增訂《小說(shuō)舊聞鈔》的版本情況，大體如是。1937年重印再版本雖然刊行于魯迅去世之后，但恢復(fù)《江州筆談》，實(shí)際上是糾正上一版的錯(cuò)誤，恢復(fù)《小說(shuō)舊聞鈔》再版本的原貌，因此重印再版本可以納入魯迅自訂《小說(shuō)舊聞鈔》的版本序例之中。

魯迅在《小說(shuō)舊聞鈔》初版本《序言》中交代了校錄該書(shū)的緣起：

昔嘗治理小說(shuō)，于其史實(shí)，有所鉤稽。時(shí)蔣氏瑞藻《小說(shuō)考證》已版行，取以檢尋，頗獲稗助；獨(dú)惜其并收傳奇，未曾理析，校以原本，字句又時(shí)有異同。于是凡值涉獵故記，偶得舊聞，足為參證者，輒復(fù)別行迻寫(xiě)。歷時(shí)既久，所積漸多；而二年已前又復(fù)廢置，紙?jiān)齾搽s，委之蟫塵。其所以不即焚棄者，蓋緣事雖猥瑣，究嘗用心，取舍兩窮，有如雞肋焉爾。今年之春，有所棖觸，更發(fā)舊稿，雜陳案頭。一二小友以為此雖不足以餉名家，或尚非無(wú)稗于初學(xué)，助之編定，斐然成章，遂亦印行，即為此本。[⑥]

魯迅的這段表述，態(tài)度謙遜，用語(yǔ)謹(jǐn)慎，卻對(duì)積累的眾多史料是否均編入《小說(shuō)舊聞鈔》未予說(shuō)明。事實(shí)上《中國(guó)小說(shuō)史略》中引述的各類(lèi)書(shū)籍，遠(yuǎn)不止《小說(shuō)舊聞鈔》所及之70余種。前者涉及宋以后小說(shuō)（包括小說(shuō)集）140余部，與之相較，《小說(shuō)舊聞鈔》所收小說(shuō)尚不及三分之一。諸多在《中國(guó)小說(shuō)史略》中予以專(zhuān)門(mén)論述的小說(shuō)，如《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話(huà)》《兒女英雄傳》《海上花列傳》《老殘游記》《孽海花》的相關(guān)史料，均未被《小說(shuō)舊聞鈔》收錄；且該書(shū)1935年再版本新增《繡榻野史》《閑情別傳》二種，不見(jiàn)于《中國(guó)小說(shuō)史略》。即使是在兩書(shū)中均有涉及的小說(shuō)，《中國(guó)小說(shuō)史略》中引述的個(gè)別史料亦不見(jiàn)于《小說(shuō)舊聞鈔》，如論述《西游記》作者時(shí)提到的清人阮葵生《茶亭客話(huà)》。[⑦]可見(jiàn)在該書(shū)的校錄過(guò)程中，魯迅對(duì)掌握的史料有所取舍。《小說(shuō)舊聞鈔》初版本印行一年后，北新書(shū)局刊出的一則廣告可以證實(shí)以上判斷：

魯迅先生編著《中國(guó)小說(shuō)史略》時(shí)，凡遇珍奇材料，均隨手擇要摘錄，書(shū)成，積稿至十余巨冊(cè)。今將明清兩代關(guān)于小說(shuō)之舊聞遺事，選取精要者纂集成冊(cè)。取材審慎，考據(jù)精密，凡讀過(guò)先生所著小說(shuō)史略者，不可不讀此書(shū)。[⑧]

由此可知，魯迅在校錄《小說(shuō)舊聞鈔》時(shí)對(duì)多年累積的史料并非全部收錄，而是有所選擇，即只采摭明清兩代的小說(shuō)史料，并“選取精要”。但這則廣告對(duì)魯迅如何取舍史料，即史料入集的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)焉不詳。從收錄史料所屬的年代看，《小說(shuō)舊聞鈔》上承《古小說(shuō)鉤沈》和《唐宋傳奇集》。由于該書(shū)主要收錄長(zhǎng)篇章回小說(shuō)、話(huà)本小說(shuō)集和筆記小說(shuō)集，卷帙浩繁，其文本不便于匯集，且所及明清兩代小說(shuō)，大多存世，也無(wú)須專(zhuān)門(mén)匯集，故轉(zhuǎn)而校錄史料，匯為一書(shū)，意在通過(guò)史料的編排和案語(yǔ)的論述，呈現(xiàn)宋元以降的中國(guó)小說(shuō)史面貌。《古小說(shuō)鉤沉》《唐宋傳奇集》和《小說(shuō)舊聞鈔》雖然對(duì)文本和史料各有側(cè)重，但彼此間具有明顯的序列性，既可以和《中國(guó)小說(shuō)史略》相參照，構(gòu)成一個(gè)文本、史料和史論相結(jié)合的完整的中國(guó)小說(shuō)史研究體系，亦可分別成書(shū)，呈現(xiàn)獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格。其中《小說(shuō)舊聞鈔》作為魯迅正式出版的唯一一部小說(shuō)史料專(zhuān)書(shū)，其學(xué)術(shù)價(jià)值和在魯迅的中國(guó)小說(shuō)史研究體系中的地位，自不待言。

對(duì)中國(guó)小說(shuō)史研究而言，史料的重要性毋庸置疑。而對(duì)中國(guó)小說(shuō)史的研究者而言，史料更是史論必不可少的前提和基礎(chǔ)。特別是在20世紀(jì)初，中國(guó)小說(shuō)史學(xué)尚處于草創(chuàng)階段，史料的發(fā)現(xiàn)在學(xué)術(shù)發(fā)動(dòng)的過(guò)程中更是起到不可或缺的關(guān)鍵性作用。而且小說(shuō)史研究的進(jìn)程往往是史料在先，史論在后，史料與史論由此被賦予先后、甚至因果的關(guān)聯(lián)。這在《小說(shuō)舊聞鈔》和《中國(guó)小說(shuō)史略》的出版過(guò)程中確實(shí)有所體現(xiàn)。前文已述，1925年9月《中國(guó)小說(shuō)史略》合訂本出版，次年8月《小說(shuō)舊聞鈔》初版本印行，兩書(shū)的出版幾乎同步。1935年7月《小說(shuō)舊聞鈔》再版，新增小說(shuō)《花月痕》及相關(guān)史料二則。彼時(shí)魯迅已遠(yuǎn)離學(xué)界，成為自由撰稿人，并無(wú)出版學(xué)術(shù)著作的現(xiàn)實(shí)需求，增補(bǔ)《小說(shuō)舊聞鈔》的目的，除“學(xué)子得此，或足省其復(fù)重尋檢之勞焉而已”[⑨]，還與魯迅對(duì)《中國(guó)小說(shuō)史略》的再次修訂有關(guān)。1935年6月，《小說(shuō)舊聞鈔》再版前夕，北新書(shū)局也再版《中國(guó)小說(shuō)史略》，是為魯迅生前最后一次修訂的版本，即“北新書(shū)局第十版”再次修訂本。[⑩]《小說(shuō)舊聞鈔》再版本從清人謝章鋌《賭棋山莊文集》《課余續(xù)錄》兩書(shū)中采摭有關(guān)《花月痕》作者魏秀仁的史料，對(duì)其生平及創(chuàng)作的基本情況有詳細(xì)的記錄。[11]《中國(guó)小說(shuō)史略》再次修訂本對(duì)《花月痕》作者姓名和生平的論述亦有明顯的調(diào)整。合訂本目錄中“魏子安《花月痕》”[12]，再次修訂本中改為“魏秀仁《花月痕》”[13]（魏氏名秀仁，字子安，再次修訂本不再以字行）。合訂本第二十六篇《清之狹邪小說(shuō)》正文介紹魏子安時(shí)，引用民國(guó)佚名作者之《小奢摩館脞錄》（該書(shū)未列入《小說(shuō)舊聞鈔》之《引用書(shū)目》，亦不見(jiàn)于魯迅《采錄小說(shuō)史材料書(shū)目》手稿），曰“子安名未詳”，對(duì)其生平的描述較為簡(jiǎn)略。[14]再次修訂本則引用前述謝章鋌的兩部著作，指出“子安名秀仁”，對(duì)其生平的介紹文字也近乎合訂本的一倍，相較而言更為準(zhǔn)確詳盡。[15]這恰與《小說(shuō)舊聞鈔》再版本中的史料增補(bǔ)相對(duì)應(yīng)。由此可見(jiàn)，《小說(shuō)舊聞鈔》和《中國(guó)小說(shuō)史略》的修訂過(guò)程仍體現(xiàn)出明顯的同步性。然而，兩書(shū)之地位及關(guān)聯(lián)不限于此。一方面，正是由于對(duì)新史料的發(fā)現(xiàn)，促成魯迅對(duì)小說(shuō)史論著的修改；另一方面，雖然不再有出版學(xué)術(shù)著作的現(xiàn)實(shí)需求，但魯迅對(duì)中國(guó)小說(shuō)史研究的持續(xù)關(guān)注，體現(xiàn)出一種念茲在茲的執(zhí)著，而提升《中國(guó)小說(shuō)史略》學(xué)術(shù)價(jià)值的期待，又使他不斷搜集、努力發(fā)掘有關(guān)小說(shuō)的新史料，進(jìn)而促成《小說(shuō)舊聞鈔》的再版。這樣看來(lái)，在作為史料的《小說(shuō)舊聞鈔》與作為史論的《中國(guó)小說(shuō)史略》之間，并非單一向度的先后或因果關(guān)聯(lián)，而是呈現(xiàn)出一種互為因果的共生關(guān)系。如果將兩書(shū)之關(guān)聯(lián)單純地歸納為由史料到史論，也許在表面上強(qiáng)化了前者的學(xué)術(shù)地位，甚至可能由此得出無(wú)史料則無(wú)史論、無(wú)《小說(shuō)舊聞鈔》則無(wú)《中國(guó)小說(shuō)史略》的結(jié)論，卻可能掩蓋該書(shū)更為豐富的價(jià)值內(nèi)涵。《小說(shuō)舊聞鈔》的價(jià)值，不限于《中國(guó)小說(shuō)史略》的史料積累和學(xué)術(shù)準(zhǔn)備，視其為后者的副產(chǎn)品或衍生物，無(wú)異于將史料置于史論的從屬地位。同時(shí)，作為公開(kāi)出版物，《小說(shuō)舊聞鈔》與《中國(guó)小說(shuō)史略》的幾次印行都近乎同步，兩書(shū)連同《唐宋傳奇集》（1927年12月、1928年2月北新書(shū)局初版上、下冊(cè)本，1934年5月上海聯(lián)華書(shū)局合訂本），彰顯出一種有意識(shí)的出版行為，即在同一時(shí)段中出版彼此相關(guān)的一系列小說(shuō)史著作，從而建立起具有整體性與共生性的中國(guó)小說(shuō)史研究體系。在這一研究體系中，史料和史論各有其獨(dú)立價(jià)值，彼此間呈現(xiàn)共生、而非從屬或依存關(guān)系。

《小說(shuō)舊聞鈔》以作品為主線(xiàn)，搜集相關(guān)史料，置于每一部小說(shuō)名下，與蔣瑞藻《小說(shuō)考證》等史料專(zhuān)書(shū)體例相近。不過(guò)，該書(shū)仍有其獨(dú)異之處，體現(xiàn)在前述《源流》《評(píng)刻》《禁黜》《雜說(shuō)》四篇中。這四篇以中國(guó)小說(shuō)史上的若干具體現(xiàn)象與話(huà)題為中心，在作品之外另辟蹊徑，從而打破了一般史料專(zhuān)書(shū)的并列式結(jié)構(gòu)，向小說(shuō)史研究的縱深處推進(jìn)。尤其是《禁黜》篇，較早收集中國(guó)古代小說(shuō)禁毀的史料，雖然數(shù)量不多，但以小說(shuō)史上的重要話(huà)題為線(xiàn)索，爬梳史料，其視角和眼光均屬不凡。同時(shí)，《小說(shuō)舊聞鈔》收錄史料，不避重復(fù)，而以呈現(xiàn)小說(shuō)史現(xiàn)象與話(huà)題為旨?xì)w。史料重復(fù)，本為史料專(zhuān)書(shū)之大忌，在《小說(shuō)舊聞鈔》中卻屢有出現(xiàn)。魯迅在《序言》中自述其因由：“凡所錄載，本擬力汰復(fù)重，以便觀覽，然有破格，可得而言：在《水滸傳》，《聊齋志異》，《閱微草堂筆記》下有復(fù)重者，著俗所流傳之跡也；在《西游記》下有復(fù)重者，揭此書(shū)不著錄于地志之漸也；在《源流篇》中有復(fù)重者，明札記肊說(shuō)稗販之多也。”[16]可見(jiàn)，《小說(shuō)舊聞鈔》以小說(shuō)史觀為引領(lǐng)，對(duì)史料進(jìn)行取舍和編排，不僅不以重復(fù)為忌，反而借助重復(fù)彰顯出更為突出的小說(shuō)史特質(zhì)。該書(shū)還在史料之外，并加案語(yǔ)，對(duì)史料予以辨正和闡釋?zhuān)M(jìn)一步植入魯迅的小說(shuō)史觀。

如此“史料+案語(yǔ)”的著述體例，在中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上并非個(gè)例，與之相近者還有劉師培《中國(guó)中古文學(xué)史講義》。在中國(guó)學(xué)者撰寫(xiě)的文學(xué)史中，魯迅對(duì)劉著頗為贊賞，不僅向友人大力推薦[17]，而且在自家關(guān)于魏晉文學(xué)的演講中，參考其思路，借鑒其觀點(diǎn)。[18]魯迅推崇《中國(guó)中古文學(xué)史講義》，出于對(duì)其史識(shí)的欽佩和文學(xué)史寫(xiě)作思路的認(rèn)同。劉著之體例，不同于一般意義上的以史論為中心的文學(xué)史，而采用摘引史料，附以案語(yǔ)的形式。《中國(guó)中古文學(xué)史講義》表面上以史料為主，闡釋為輔，近乎史料匯編。然而在不同話(huà)題下選擇哪些史料，怎樣對(duì)史料進(jìn)行編排，都以作者的文學(xué)史觀為依托。劉師培將自家對(duì)中古文學(xué)的理解與闡釋蘊(yùn)含在史料的取舍和編排之中，完成了一部別開(kāi)生面的文學(xué)史。魯迅《小說(shuō)舊聞鈔》采用同樣的著述體例，并非偶然。該書(shū)雖以史料專(zhuān)書(shū)為歸屬，但與劉著相近，以史料為方法，史料與史論互現(xiàn)而共生。

二

魯迅的中國(guó)小說(shuō)史研究、特別是《中國(guó)小說(shuō)史略》一直得到同時(shí)代人的高度評(píng)價(jià)。魯迅去世后，蔡元培在所撰挽聯(lián)中著力突出其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)：“著述最謹(jǐn)嚴(yán)非徒中國(guó)小說(shuō)史”[19]。胡適《〈白話(huà)文學(xué)史〉自序》對(duì)《中國(guó)小說(shuō)史略》有如下贊譽(yù)：“搜集甚勤，取裁甚精，斷制也甚謹(jǐn)嚴(yán)，可以替我們研究文學(xué)史的人節(jié)省無(wú)數(shù)精力。”[20]阿英《作為小說(shuō)學(xué)者的魯迅先生》則評(píng)價(jià)該書(shū)：“實(shí)際上不止于是一部‘史’，也是一部非常精確的‘考證’書(shū)，于‘史’的敘述之外，隨時(shí)加以考釋?zhuān)灡鎮(zhèn)危厩逶础！盵21]以上判斷，均著眼于《中國(guó)小說(shuō)史略》在史料層面的成就，對(duì)《小說(shuō)舊聞鈔》而言，也頗為適用。這不僅體現(xiàn)出中國(guó)小說(shuō)史學(xué)草創(chuàng)階段研究者對(duì)史料工作的重視，還與其對(duì)小說(shuō)史學(xué)的定位密切相關(guān)。在研究者看來(lái)，小說(shuō)史學(xué)是史學(xué)的一個(gè)分支，注重史料自是題中應(yīng)有之義。[22]在眾多研究者中，關(guān)注魯迅在史料以外的貢獻(xiàn)的是鄭振鐸。《魯迅先生的治學(xué)精神》一文指出：“他（引者按：指魯迅，下同）是最精密的考據(jù)家校訂家。他的校訂的工夫是不下于顧千里、黃蕘圃他們的；而較他們更進(jìn)步的是，他不是考據(jù)，校訂為止境。”“他是在根本上做工夫的，他打定了基礎(chǔ)，搜齊了材料，然后經(jīng)過(guò)了尖銳的考察，精密的分析，而以公平的態(tài)度下判斷。”[23]《魯迅的輯佚工作——為魯迅先生逝世二周年紀(jì)念而作》則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“他生平最看重‘學(xué)問(wèn)’，惟不大看得起‘校勘家’、‘目錄家’，象傅增湘等諸人，因?yàn)樗麄兯铝Φ牟皇恰畬W(xué)問(wèn)’的某一部門(mén)而是為‘書(shū)’所奴役，無(wú)目的的工作著。”“魯迅所做的校輯工作都是有目的、有意義的工作。”[24]將魯迅對(duì)小說(shuō)史料的搜集整理，視為小說(shuō)史研究的起點(diǎn)而非終點(diǎn)。鄭氏對(duì)魯迅的小說(shuō)史研究的理解和評(píng)判，較之蔡元培、胡適、阿英等人更為深入。不過(guò)，鄭振鐸仍將《小說(shuō)舊聞鈔》視為“寫(xiě)作《中國(guó)小說(shuō)史略》時(shí)的副產(chǎn)品”[25]，對(duì)該書(shū)在魯迅的中國(guó)小說(shuō)史研究體系中的獨(dú)立地位和價(jià)值缺乏更為有效的闡釋。

對(duì)小說(shuō)史研究而言，史料的缺乏可能影響史論的提出，甚至造成誤斷，但這并不意味著擁有史料就一定能產(chǎn)生有價(jià)值的論斷。史論的提出，固然有賴(lài)于史料的發(fā)現(xiàn)，但史料的發(fā)現(xiàn)同樣有賴(lài)于研究者的學(xué)術(shù)眼光。各類(lèi)史料數(shù)量眾多，散落在浩如煙海的典籍之中，處于一種汗漫無(wú)序的自然狀態(tài)，只有借助中國(guó)小說(shuō)史學(xué)的研究視角和觀念，才能被發(fā)掘出來(lái)，從而以“小說(shuō)史料”的身份進(jìn)入一種歷史結(jié)構(gòu)之中。小說(shuō)史料不僅需要搜集整理，還需要通過(guò)研究者的闡釋?zhuān)蔀樾≌f(shuō)史研究體系中不可或缺的重要環(huán)節(jié)，獲得學(xué)術(shù)生命力。正是由于小說(shuō)史學(xué)的研究視角和觀念的存在，使若干史料被重新發(fā)現(xiàn)與激活。在魯迅看來(lái)，史料是小說(shuō)史研究的底線(xiàn)，甚至是一條不可逾越的底線(xiàn)，這從他著史“先從作長(zhǎng)編入手”[26]的治學(xué)理念中可見(jiàn)一斑。但小說(shuō)史研究的上限則取決于研究者的史識(shí)。在致臺(tái)靜農(nóng)信中，魯迅批評(píng)“恃孤本秘笈，為驚人之具”的做法，稱(chēng)這類(lèi)文學(xué)史著作為“資料長(zhǎng)編”[27]。也就是說(shuō)，“資料長(zhǎng)編”固然必不可少，但倘若缺乏史識(shí)，則可能流于一般意義上的史料匯編，作為讀本尚可，卻無(wú)法起到史論的作用。在同一封書(shū)信中，魯迅談及《中國(guó)小說(shuō)史略》的修改：

雖曰改定，而所改實(shí)不多，蓋近幾年來(lái)，域外奇書(shū)，沙中殘楮，雖時(shí)時(shí)介紹于中國(guó)，但尚無(wú)需因此大改《史略》，故多仍之。[28]

這與魯迅在《〈小說(shuō)舊聞鈔〉再版序言》中的觀點(diǎn)相近：

此十年中，研究小說(shuō)者日多，新知灼見(jiàn)，洞燭幽隱，如《三言》之統(tǒng)系，《金瓶梅》之原本，皆使例來(lái)凝滯，一旦豁然；自《續(xù)錄鬼簿》出，則羅貫中之謎，為昔所聚訟者，遂亦冰解，此豈前人憑心逞臆之所能至哉！然此皆不錄。所以然者，乃緣或本為專(zhuān)著，載在期刊，或未見(jiàn)原書(shū)，憚?dòng)谵D(zhuǎn)寫(xiě)，其詳，則自有馬廉鄭振鐸二君之作在也。[29]

在《中國(guó)小說(shuō)史略》和《小說(shuō)舊聞鈔》出版后，小說(shuō)史研究日漸繁榮，新的史料和史論不斷出現(xiàn)，但在魯迅看來(lái)，卻未必有增補(bǔ)、修改兩書(shū)的必要。表面上看是由于這些成果或已公開(kāi)發(fā)表，便于搜尋，或未及寓目，須避免誤用，實(shí)質(zhì)上卻體現(xiàn)出魯迅對(duì)自家研究的高度自信，即新出現(xiàn)的史料和史論，不足以撼動(dòng)魯迅中國(guó)小說(shuō)史研究體系之框架和根基。對(duì)《小說(shuō)舊聞鈔》而言，新史料的增補(bǔ)可以促進(jìn)量的積累，卻未必能夠?qū)崿F(xiàn)質(zhì)的提升。魯迅對(duì)自家小說(shuō)史研究的學(xué)術(shù)期待，是從零到一，填補(bǔ)空白，而非從一到十，錦上添花。將該書(shū)與前后問(wèn)世的小說(shuō)史料專(zhuān)書(shū)相比，更能看出魯迅對(duì)《小說(shuō)舊聞鈔》的學(xué)術(shù)定位。

前引《〈小說(shuō)舊聞鈔〉序言》中對(duì)《小說(shuō)考證》之得失評(píng)價(jià)曰：“昔嘗治理小說(shuō)，于其史實(shí)，有所鉤稽。時(shí)蔣氏瑞藻《小說(shuō)考證》已版行，取以檢尋，頗獲稗助；獨(dú)惜其并收傳奇，未曾理析，校以原本，字句又時(shí)有異同。”[30]該書(shū)問(wèn)世較早，且取材廣泛，卷帙浩繁，但將古代小說(shuō)與戲曲、彈詞及晚清翻譯小說(shuō)史料并收于一書(shū)，且較多轉(zhuǎn)引，不辨出處，文字亦有誤植。《小說(shuō)考證》為后世研究者詬病，蓋源于此。不過(guò)，《小說(shuō)舊聞鈔》較之《小說(shuō)考證》的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)不僅在于采摭史料的豐富[31]，或?qū)Ｊ招≌f(shuō)史料，概念的界定更為準(zhǔn)確[32]，或?qū)κ妨稀敖赞员緯?shū)，未嘗轉(zhuǎn)販”[33]，引錄的文本更為可靠，還在于魯迅對(duì)史料專(zhuān)書(shū)的學(xué)術(shù)定位。在魯迅看來(lái)，《小說(shuō)舊聞鈔》之前的史料專(zhuān)書(shū)，如《小說(shuō)考證》，每以廣收博采為旨?xì)w，難免貪多務(wù)得，作為史料讀本尚可提供查閱之便利，但貫穿其中的小說(shuō)史觀卻含混不清。《小說(shuō)舊聞鈔》出版后，小說(shuō)史料專(zhuān)書(shū)漸多。時(shí)間相距較近者，是孔另境輯錄《中國(guó)小說(shuō)史料》（上海：中華書(shū)局1936年版）。該書(shū)延續(xù)《小說(shuō)舊聞鈔》收錄史料的標(biāo)準(zhǔn)，專(zhuān)務(wù)小說(shuō)，篇幅則大為擴(kuò)展，全書(shū)近15萬(wàn)字，引用各類(lèi)書(shū)籍、報(bào)刊等140余種。鄭振鐸為之作序，予以表彰：“蔣瑞藻氏的《小說(shuō)考證》用力殊劬，而內(nèi)容蕪雜。魯迅先生的《小說(shuō)舊聞鈔》取材最為可靠，但所收的‘小說(shuō)’不多。現(xiàn)在孔另境先生的這部《中國(guó)小說(shuō)史料》，是就魯迅先生的《舊聞鈔》而加以擴(kuò)充的。費(fèi)了好幾年的功夫，所得已在不少。可以省掉我們?cè)S許多多的翻書(shū)的時(shí)間。這是我們所不得不感謝他的。”[34]史料搜集在規(guī)模上超越前人，后來(lái)居上，并非難事。孔氏該書(shū)，雖步武《小說(shuō)舊聞鈔》，甚至全部收錄后者采摭之史料，但與新史料一起重新編排，并刪除魯迅案語(yǔ)，不易于彰顯史料之間的小說(shuō)史關(guān)聯(lián)。因此在鄭振鐸看來(lái)，其價(jià)值主要是為研究者提供更為豐富的史料，減少翻檢書(shū)籍之辛勞。可見(jiàn)《中國(guó)小說(shuō)史料》面臨的問(wèn)題，不是史料缺乏，而是史料過(guò)多，難以被一種小說(shuō)史觀所引領(lǐng)與整合，在學(xué)理層面未能超越《小說(shuō)舊聞鈔》。而在校錄《小說(shuō)舊聞鈔》的過(guò)程中，魯迅植入了自家的小說(shuō)史觀，體現(xiàn)在對(duì)史料的取舍和編排之中，使該書(shū)超越了一般意義上的小說(shuō)史料讀本，成為小說(shuō)史的另一種書(shū)寫(xiě)方式。

魯迅的中國(guó)小說(shuō)史研究，力圖“從倒行的雜亂的作品里尋出一條進(jìn)行的線(xiàn)索來(lái)”[35]，這一觀念也融入《小說(shuō)舊聞鈔》的校錄中，成為對(duì)史料進(jìn)行取舍和編排的標(biāo)準(zhǔn)。魯迅在研究中國(guó)小說(shuō)史的過(guò)程中，積累了眾多史料。前引北新書(shū)局廣告中所謂“十余巨冊(cè)”，并非虛言。這些史料在編入《小說(shuō)舊聞鈔》之前，仍處于分散的狀態(tài)。該書(shū)不足8萬(wàn)字，可見(jiàn)魯迅對(duì)史料進(jìn)行了大幅度的刪減，從而將雜亂紛繁的史料整合為一部系統(tǒng)的史料專(zhuān)書(shū)。由史料到史料專(zhuān)書(shū)，是一個(gè)做減法的過(guò)程。史料在進(jìn)入史料專(zhuān)書(shū)之前還不能被稱(chēng)為史料，只能被稱(chēng)為原始材料。在小說(shuō)史觀的整合下，由原來(lái)各自所處的自然結(jié)構(gòu)進(jìn)入《小說(shuō)舊聞鈔》建立的整體性的歷史結(jié)構(gòu)之中，才得以擺脫原始材料的身份，獲得史料的屬性，參與小說(shuō)史的構(gòu)成。在這一過(guò)程中，對(duì)史料的剪裁取舍極為關(guān)鍵。《小說(shuō)舊聞鈔》之優(yōu)長(zhǎng)不在于多，而在于精，體現(xiàn)在從小說(shuō)史觀出發(fā)對(duì)史料的精心選擇之中。以有關(guān)《水滸傳》的史料為例。《小說(shuō)舊聞鈔》初版本采摭《水滸傳》史料20則，另有案語(yǔ)四則，涉及作者生平、情節(jié)來(lái)源和人物原型等話(huà)題。其中據(jù)《茶香室叢鈔》轉(zhuǎn)引宋人周密《癸辛雜識(shí)》載“龔圣與作宋江等三十六人贊”[36]事，再版本則新增案語(yǔ)直接引用《癸辛雜識(shí)續(xù)集》原文[37]，以保證史料的可靠性，是為取。舍則見(jiàn)于雜文《馬上支日記》中從宋人洪邁《夷堅(jiān)甲志》、宋人莊季裕《雞肋編》、元人陳泰《所安遺集》引錄的三則史料，仍涉及《水滸傳》的情節(jié)來(lái)源。[38]《馬上支日記》作于1926年6月末至7月初，恰好是魯迅校錄《小說(shuō)舊聞鈔》的關(guān)鍵時(shí)期。三則史料的抄稿是“已經(jīng)團(tuán)入字紙簍里的了，又覺(jué)得‘棄之不甘’”[39]，故而移錄于雜文。魯迅對(duì)舍棄史料的原因未予說(shuō)明，大約是《小說(shuō)舊聞鈔》中收錄的同類(lèi)型史料較多，這三則不甚關(guān)鍵，而且對(duì)《水滸傳》情節(jié)來(lái)源的追溯，較為隱曲，因此舍棄。可見(jiàn)，魯迅對(duì)史料的取舍，以是否能夠有效地揭出小說(shuō)史話(huà)題為標(biāo)準(zhǔn)，承載并呈現(xiàn)其小說(shuō)史觀。

《小說(shuō)舊聞鈔》還對(duì)史料進(jìn)行了精心的編排。表面上看，該書(shū)“不但按小說(shuō)名稱(chēng)排列次序，而且對(duì)摘錄的各條材料，也按時(shí)代先后大體作了編排。即使同一個(gè)人的各種著作，也盡可能按各書(shū)的刊印先后分序。”[40]實(shí)質(zhì)上，魯迅對(duì)史料的編排主要依照小說(shuō)史時(shí)序，而非史料出現(xiàn)的自然時(shí)序，從而在不同史料之間建立起一種結(jié)構(gòu)性的關(guān)聯(lián)。以有關(guān)《西游記》的史料為例。《西游記》的作者曾被誤認(rèn)為丘處機(jī)，經(jīng)過(guò)胡適、魯迅等人的考證，著作權(quán)始?xì)w屬于吳承恩。[41]《小說(shuō)舊聞鈔》借助多則史料和案語(yǔ)加以論證：先采摭《天啟淮安府志》對(duì)吳承恩生平及著作的記載（其中有《西游記》）；次引錄《同治山陽(yáng)縣志》中的相關(guān)史料（其中無(wú)《西游記》），并加案語(yǔ)：“《西游記》不著于錄自此始，《光緒淮安府志》卷二十八《人物志》，卷三十八《藝文志》所載，并與此同。”[42]之后從《晚學(xué)集》《石亭記事續(xù)編》《冷廬雜識(shí)》《山陽(yáng)志遺》諸書(shū)中采錄史料，辨正該書(shū)非丘處機(jī)著，并通過(guò)案語(yǔ)分析前人誤斷的起因及以訛傳訛的過(guò)程。將上述史料和案語(yǔ)一并觀之，不啻為一篇論點(diǎn)明確、論據(jù)充分、論證精準(zhǔn)的論文，使小說(shuō)史料專(zhuān)書(shū)同樣能夠起到小說(shuō)史的學(xué)術(shù)職能。

綜上可知，經(jīng)過(guò)魯迅的取舍和編排，史料經(jīng)歷了一個(gè)陌生化的過(guò)程，超越了被引用書(shū)籍的原初語(yǔ)境，被納入魯迅的中國(guó)小說(shuō)史研究體系之中。作為小說(shuō)史料專(zhuān)書(shū)的《小說(shuō)舊聞鈔》由此獲得了獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值與生命力。

本文通過(guò)對(duì)《小說(shuō)舊聞鈔》的闡釋?zhuān)噲D呈現(xiàn)史料的另一種可能性。作為一部深深地浸潤(rùn)著魯迅的小說(shuō)史觀的史料專(zhuān)書(shū)，《小說(shuō)舊聞鈔》的學(xué)術(shù)價(jià)值與生命力不僅在于細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，更在于將史料塑造為一種方法。原始材料可能存在諸多缺陷與矛盾，然而在小說(shuō)史觀的引領(lǐng)下，通過(guò)取舍和編排可以達(dá)到一種相對(duì)的和諧與平衡，史料由此誕生，并成為方法。作為方法的史料，呈現(xiàn)乃至創(chuàng)立了中國(guó)小說(shuō)史的悠久傳統(tǒng)，讓原本零散的現(xiàn)象與話(huà)題有了意義。相對(duì)于作為目的與結(jié)果的史論而言，史料可能只是過(guò)程，但對(duì)中國(guó)小說(shuō)史研究而言，過(guò)程有時(shí)候比目的與結(jié)果重要得多，也有趣得多。

注釋?zhuān)?/strong>