中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

廣義而言，兒歌亦屬兒童詩(shī)范疇。如果將兒童詩(shī)喻為一條大江長(zhǎng)河，兒歌則可視為其江其河的一道分脈支流。但換個(gè)角度而言，則可說(shuō)白馬非馬，兒歌因其自具的特征、要素而相對(duì)獨(dú)立呈現(xiàn)，自為一域。

在選編這套體量為30冊(cè)的《兒歌典藏大系》過(guò)程中，有感一二。

限于篇幅，僅就所慮問(wèn)題簡(jiǎn)單提出，而不做展開(kāi)述論。

其一，兒歌與童謠的界定問(wèn)題。

早在上世紀(jì)80年代前后，即有多位方家就此二者做過(guò)確準(zhǔn)的界定與劃分。有著數(shù)千年歷史傳承的童謠與出現(xiàn)僅百年有余的兒歌，顯然不是一個(gè)概念。

金波先生主編的《中國(guó)傳統(tǒng)童謠書(shū)系》（接力出版社2012年版）與同為其主編的《中國(guó)兒歌大系》（遼寧少年兒童出版社2015年版）即為兩者立標(biāo)定準(zhǔn)，明之確之。但當(dāng)下諸多選本及征文活動(dòng)，仍有意或無(wú)察地將二者混雜為一或互為包納，不能不說(shuō)是一種需加慎處的缺憾。依拙見(jiàn)，二者應(yīng)各有其確指的內(nèi)涵和外延的限定。

其二，兒歌與幼兒詩(shī)的區(qū)分問(wèn)題。

固然，兒歌與幼兒詩(shī)的受眾均系幼兒（包括嬰兒），但二者的意境、韻味及節(jié)奏感等方面有所側(cè)重和不同。前者歡快如浪花躍跳，后者舒緩似漣漪泛展。前者多宜誦聽(tīng)，后者更適品賞。

當(dāng)然，事無(wú)絕對(duì)。文學(xué)畢竟不是科學(xué)，二者之間也沒(méi)有一道明晰的分界線、分水嶺。已故劉饒民先生的許多作品，即介乎兩者之間，可為兒歌，亦可為幼兒詩(shī)。但就絕大多數(shù)作者的作品而言，還是涇渭有別、各具其姿的。這一點(diǎn)，我們作為選編者當(dāng)細(xì)慎處之。

其三，作品的生命力問(wèn)題。

在選編過(guò)程中有種強(qiáng)烈感受，即有些作品在構(gòu)思創(chuàng)作時(shí)，過(guò)多過(guò)重地囿于主題、意義，僅著眼于因時(shí)就景。這類(lèi)作品自然隨時(shí)間推移、時(shí)代變遷而失去生命力和鮮活性，僅可作為一段時(shí)期的印記標(biāo)本而存在。而那些寓純真情感于心、呈情趣韻味于筆的作品則具有恒久的生命活力和耐讀耐品的美感魅力，如金波先生的《野牽牛》、張繼樓先生的《東家西家蒸饃饃》，以及劉饒民先生既可為幼兒詩(shī)、亦可為兒歌的《春雨》等。希望我們能為孩子們多提供些常讀常新有如木本植物的佳作，而少些僅為榮枯一季有如草本植物的作品。

其四，兒歌的語(yǔ)言問(wèn)題。

兒歌自有其為幼兒所理解掌握的、并與內(nèi)容相匹相適的一套淺語(yǔ)系和表達(dá)方式，尤忌一些為小讀者（聽(tīng)眾）不好理解乃至多有隔膜的重詞大句、干詞澀句。而這一點(diǎn)，在不少兒歌作品中多有存在，甚值戒之。

可以說(shuō)，這套兒童叢書(shū)的作者，多為兒童文學(xué)創(chuàng)作各個(gè)領(lǐng)域中頗有成就的名家大家，兒歌作品僅為其創(chuàng)作內(nèi)容的一方面。曾略作統(tǒng)計(jì)，本叢書(shū)中有一半左右的作者，尚未出版過(guò)兒歌專(zhuān)輯，這不能不說(shuō)是一種缺憾。此套叢書(shū)權(quán)為補(bǔ)缺一二，并以此喚引更多作家關(guān)注并投以精力于兒歌創(chuàng)作。為小讀者們提供更多更好的兒歌佳作。

于此，更望眾多出版社出版人對(duì)這一“小兒歌、大文學(xué)”投以關(guān)注和扶植，殷殷有期也！